博炮作文网

第39章（第1页）

△《杜诗会稡》二十四卷（内府藏本）

国朝张远撰。案康熙中有两张远。其一侯官人，有《超然诗集》，别著录。

此张远字迩可，萧山人，由贡生官缙云县教谕。朱彝尊《曝书亭集》有《送远之桂林诗》，即其人也。是书采诸家之注而成，故曰《会稡》。其分析段落，训释文意，颇便初学。然不免寻行数墨。诗依年谱编次，与诸本互有异同，考核亦未为详审。

△《杜诗论文》五十六卷（内府藏本）

国朝吴见思撰。见思字齐贤，武进人。是编成於康熙壬子。据其《凡例》，盖拟举杜诗典故别为一书，名曰《杜诗论事》。故此编但诠释作意，谓之《杜诗论文》。夫笺注典故，所以明文义也。论事自论事，论文自论文，是已两无据矣。

而所论之文，又皆敷衍。即以开卷言之，《望岳诗》“齐鲁青未了”，正极写“望”字耳。其注乃云“行至於齐，初见岱色，及行至於鲁，岱色依然，故曰青未了”。《过宋员外之问旧庄诗》杜甫自注曰：“员外季弟执金吾，见知於代，故有下句。”其语已明矣。其注乃云“落到执金吾结”。如此之类，皆颇嫌於词费。《重题郑氏东亭诗》“华亭入翠微”句，《尔雅》山未及上曰翠微，古有明训。其注乃云“山曰翠微，秋山也”。如此之类，考证亦多未详。首列章法、句法、字法诸论。其三折句法一条，引“尘中老尽力，岁晚病伤心”一联，谓“尘中”字、“岁晚”字一折，“老”字、“病”字一折，“尽力”字、“伤心”字一折，已嫌破碎。又引“峡云笼树小，湖日落船明”一联，谓“峡”字、“湖”字一折，“云笼”字、“日落”字一折，“树小”字、“船明”字一折，诗家有是句法乎？

△《杜诗阐》三十三卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝卢元昌撰。元昌有《左传分国纂略》，已著录。是书成於康熙壬戌。前有《自序》，称杜诗有因注而显者，有因注反晦者。一晦於训诂之太杂，一晦於讲解之太凿，一晦於援引之太繁。反是者，又为肤浅凡庸之词曰：“吾以杜注杜也则太陋。”其持论甚当。然其注如《四书讲章》，其评亦如时文批语。说诗不当如是，说杜诗尤不当如是也。

△《杜律疏》八卷（洗马刘权之家藏本）

国朝纪容舒撰。容舒有《唐韵考》，已著录。此书因顾宸所撰《辟疆园杜诗注解》繁碎太甚，又多穿凿，乃汰其芜杂，参以己意，以成是编。初名《杜诗详解》。后以所解皆律诗，又字字句句备为诠释，体近於疏，因改今名焉。

△《读杜心解》六卷（通行本）

国朝浦起龙撰。起龙有《史通通释》，已著录。其书虽总题六卷，而卷首分上下二册，不入卷数，卷一分子卷六，卷二分子卷三，卷三分子卷六，卷四分子卷二，卷五分子卷五，卷六分子卷二，实二十六卷也。自昔注杜诗者，或分体，或编年。起龙是编，则於分体之中又各自编年，殊为繁碎。如《江头五咏》，以二首编入五言古诗、三首编入五言律诗，尤割裂失伦。其赋及杂文，旧本皆系卷末，起龙亦散附各诗之后，如《杂述》附《送孔巢父诗》后，《秋述》附《秋雨叹》后，《祭房琯文》附《别琯墓诗》后，《说旱》附《大雨诗》后，《封西岳赋》附《赠献纳使田舍人诗》后，事尚相属。以《三大礼赋》附《赠崔国辅于休烈诗》后，因诗中有“谬称三赋在”句；以《皇甫淑妃碑》附《宴郑驸马宅诗》后，因公主为淑妃所生；以《华州试进士策问》附《洗兵马》后，因所问乃中兴之政，已为牵合。至以《天狗赋》附《灵湫诗》后，以《雕赋》附《义鹘行》后，以《画太乙天尊图文》附《李道士松树障子歌》后，则强缀之甚矣。自有别集以来，无此编次法也。其间考订年月，印证时事，颇能正诸家之疏舛。而句下之注，漏略特甚。篇末之解。缴绕亦多。又诠释之中。每参以评语，近於点论时文，弥为杂糅。与所撰《史通通释》评与注释夹杂成文者同一有乖体例。殆好学深思之士而不善用所长者欤？

△《类笺王右丞集》十卷、附《文集》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明顾起经撰。起经字长济，更字元纬，无锡人，嘉靖中以国子监生官广东盐课副使。是集以王维诗分类重编。五言古诗分十一门，七言古诗分六门，五言律诗分十一门，五言排律分八门，五言绝句分七门，七言绝句分五门。各为笺注，而以刘辰翁评散附句下。冠以本传、年谱。别以外编、遗诗及同咏、赠答、画评附后。其文集四卷则绝无笺注。大都区别繁碎，更甚於王洙之割裂杜诗、王十朋之窜乱苏集。如《清如玉壶冰》诗，虽题出鲍照《白头吟》，然实省试之作，列之闺情，殊为不类。配隶尤多乖舛也。

△《樊绍述集注》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝孙之騄撰。之騄所辑《尚书大传》，已著录。樊宗师之文见称於韩愈。

愈所为墓志，称其书号魁纪公者三十卷，曰樊子者又三十卷，《春秋集传》十五卷，表笺以下杂文凡二百九十一篇，又杂铭二百二十，赋十，诗七百一十九。

《唐书艺文志》云：

《樊宗师集》二百九十一卷。而今传於世者止此二卷。绛守居《园池记》旧有宋王晟、刘忱所注，至元时已不传。其载於《辍耕录》者凡有二本，其一为氵栾阳赵仁举字伯昂者所笺注，其一不著注者姓名。然宗仪亦仅著其句读，而不尽著其笺注。此本以宗仪所得前本为主，而以后一本及他本注释并题跋附焉。至《绵州越王楼诗序》一篇，则得自计有功《唐诗纪事》，旧无句读，之騄以意创补之。宗师文故为诡异，本非正轨。韩愈以交游之故，曲以文从字顺许之。然所谓二百九十一卷者，卒以无传，则是非之公，虽愈不能夺也。之騄乃掇拾废弃，为之注释，谓之好奇则可，如谓有当於文章则未也。故特存旧注绛守居《园池记》一篇，示好奇之戒，而此则附《存目》焉。

△《香山诗钞》二十卷（内府藏本）

国朝杨大鹤编。大鹤字芝田，武进人，康熙己未进士，官至左春坊左谕德。

是编用明马元调所刊《白氏长庆集》本。录十之三四，芟其所分门目，但以五言、七言分古今体编之。

△《玉川子诗集注》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝孙之騄撰。卢仝诗，《唐书艺文志》一卷；《书录解题》作二卷，又《外集》一卷；明正德中刊本作二卷，盖无《外集》；《全唐诗》增多二十二篇，编为三卷。之騄又增入《栉铭》一篇、《月诗》一篇，编为五卷。然《月诗》见《锦绣万花谷》，其词不类。《栉铭》则仅与《梳铭》异数字，乃一诗而讹为两题，不当重入。且彭叔夏《文苑英华辨证》据罗衮《四铭小序》，知《栉铭》乃衮所作，《唐文粹》误题为卢仝。之騄均未能订正，殊考之未详也。（案朱彝尊《明诗综》以《栉铭》为明人所作，仅删去二“兮”字，尤为舛谬，并附订於此。）

仝诗故为粗獷，非风雅之正声。之騄嗜奇，故特注之。卷首《月蚀》一篇，考据元和庚寅时事，笺注最详。然“后幅天若不肯信，试唤皋陶鬼一问，而今三台文昌宫”云云。应以“问”字为句。之騄乃以“而今”字为句，殊为割裂。其他注亦多支蔓。如《客答蛱蝶》一首，引罗隐诗以释黄雀字，不顾其人之在仝后，亦未免失检矣。

△《西昆发微》三卷（江苏巡抚采进本）

国朝吴乔撰。乔一名殳，字修龄，太仓人。是编乃所说李商隐诗。案《唐书商隐传》，称与温庭筠、段成式俱以四六得名，号三十六体。则商隐所作，别无西昆之名。杨亿《西昆倡酬集序》，称取玉山册府之义，名曰西昆。则西昆之名，又非商隐所作。此书标题先已失考。其所说，凡《无题》之诗又无一不归於令狐綯。如《锦瑟》一首，刘攽《中山诗话》以为令狐楚青衣之名，其说本谬。

计有功《唐诗纪事》称为令狐丞相青衣，盖沿此文，特省书楚名耳。乔不考其源，但据丞相之文，亦执为綯之青衣。他如《少年》一首，明言“外戚平羌第一功”；《富平少侯》一首，明言“十三身袭富平侯”；《可叹》一首，明言“赵后楼中赤凤来”，与綯何与，皆锻炼入之。然则《柳枝》五首非商隐明作一序，亦必谓为綯作矣。

△《李长吉歌诗汇解》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝王琦撰。琦有《李太白诗注》，已著录。注昌谷集者，宋有吴正子，明有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺。又有宋刘辰翁评本。然贺诗镂心刿肾，意匠多在笔墨之外，往往可以意会，不可言诠。诸家多钻研字句以求之，失之愈远。

琦此注兼采诸家之本，故曰《汇解》，亦不免寻行数墨之见。或附会穿凿，或引据失当。如《雁门太守行》“塞土胭脂凝夜紫”句，旧注引古今注紫塞为解，本不为谬，而琦必从别本作“塞上”，引王勃“烟光凝而暮山紫”句，以就“凝紫”二字，是岂塞上夜景耶。又如《勉爱行》“洛郊无俎豆，弊厩惭老马”句，旧本误“惭”为“斩”。曾益注遂云“斩老马以祖别”。直谓杀马食客，固非事理。

余光注“斩”为绝，谓厩中无马可乘，亦牵强未安。琦不从之，是矣。然不知此用陶潜诗“马厩讲肆”之意，明儒者之不得志，而以为无俎豆以饯行，即乘马亦非强壮，仍郢书燕说也。至《苏小小墓诗》“油壁车，久相待。冷翠烛，劳光彩。

西陵下，风吹雨”。下与雨叶，乃用古音。集中如读来为厘，押入支韵之类，不一而足。琦乃易末句为风雨，改以就“待”、“彩”二韵，尤失古法矣。此类不可枚举，与诸家亦鲁、卫之政也。

△《丰溪存稿》一卷（安徽巡抚采进本）

旧本题唐吕从庆撰。前有任启运所撰小传，称从庆字世膺，大梁人。从其祖伸官於金陵。广明元年黄巢攻金陵，从庆走歙之堨田。及朱温篡唐，遂遁居旌德万山中，隐居不仕，称唐遗民。至南唐时乃卒，年九十七。其集历代史志书目皆不著录。此本为乾隆庚申其裔孙积祚所刊，称其从叔高祖元进所手录。黄之隽、邵泰、储大文皆为之序，称其湮没八百年而始显。然其书晚出，授受源流渺不可考。越宋、元、明至今，忽传於世，论者颇以为疑。其诗如《贼警》之“何以慰时匆”，《游多宝寺》之“先供座

佛歆”，《村径即景》之“啼鸟断还仍”及“长此乐清礽”，《草堂坐雨》之“惫黍转馀精”，《薄暮步村径》之“飞虫抟涧舞，鸣鹊抱巢修”，《醉卧田间里人扶归》之“垂手引模糊”，《咏菊》之“风雨困秋曦”，皆不似晚唐、五代人语。又其中有《怀严子陵前辈》一题，案李肇《国史补》，称进士互相推敬，谓之先辈，无称古人以前辈之事。杜甫诗“画手看前辈，吴生远擅埸”，又“前辈飞腾入，馀波绮丽为”，亦仅用为词藻，无称人以某前辈之事。况远隔千年，忽被此目，唐人诸集，实未前闻。又《春雪往栅山》题中有“敲诗驴子背上”语。案贾岛咏“推敲”二字不定，见《唐摭言》。

郑綮言诗思在灞桥风雪中驴子背上，见《唐诗纪事》。在今日则为故典，在唐末犹为近事，不应从庆

用之。且称吟诗为推敲，已属割裂。至改为敲诗，明以前人实无此语。疑为赝鼎，盖亦有由矣。

△《谭藏用诗集》一卷、《集外诗》一卷（江苏巡抚采进本）