博炮作文网

第8章 印光法师白话解八（第4页）

如果是信心真切，行愿专一的问答，虽然你说的道理的确正确，但是还没能发起他人的信心，伸明自己的主张见解。现在代为回答说：我已经遍研教理，普遍亲近诸位圣人，所以能够如此。哪里是寻常所说的研究教理，亲近圣人呢？

何以言之。净土法门，释迦弥陀之所建立也。文殊普贤之所指归也。马鸣龙树之所弘扬也。匡庐，天台，清凉，永明，莲池，蕅益之所发挥倡导，以普劝夫若圣若凡或愚或智也。

为什么这么说呢？净土法门是本师释迦如来与阿弥陀佛所建立的。文殊、普贤菩萨所指归的。马鸣、龙树大士所弘扬的。庐山慧远大师、天台智者大师、清凉贤首国师、永明大师、莲池大师、蕅益大师所发挥倡导，来普劝一切圣者、凡夫、愚痴、智慧的人。

此诸菩萨大士，于千百年前，早已为吾遍研藏教，特地拣出此不断惑业，得预补处，即此一生，定出樊笼，至圆至顿，至简至易，统摄禅教律而高出禅教律，即浅即深，即权即实，殊特超越天然妙法也。

这些菩萨大士在千百年以前，早就为我们普遍研究三藏教典，特地挑出这个不断惑业，得预补处，即此一生定出三界，最圆满顿超，最简单容易，统摄禅、教、律而高出禅、教、律，即浅显而深妙，即权教而实教，殊特超越的天然妙法啊！

吾信仰佛祖，以古为师。岂不如亲近今时知识之为愈乎。华严一经，王于三藏，末后一着，归重愿王。华藏海众，悉证法身，咸求往生，企圆佛果。吾何人斯，敢不景从。

我信仰佛祖，以古德为师。难道还不如亲近现在时下的善知识更好吗？《华严经》是三藏经王，最后一着汇归到十大愿王。华藏海众菩萨都证得法身，都求往生净土，期望圆满佛果。我们是什么人，敢不景仰跟从？

舍尔狂心，力行斯道。功德利益，当自证知。何待遍参，方为知法哉。

舍弃你的狂心，努力修行净土。功德利益，自会证知。不是要等到遍参一切善知识，才是知法啊！复永嘉某居士书二

弥陀衷论，若经若论，皆有功于净业行人。亦有启后人妄作排古之端，其过殊非浅浅。当取其闭关专修之法。其所谓自匡庐创建莲宗以来，无一识经义者，其亲证三昧，唯一省一大师。皆其偏见局论，最为轻藐古德。开我慢之道，邀来哲共游，岂非谤法谤僧。

《弥陀衷论》，无论是魏源会集的《摩诃阿弥陀经》，还是王耕心所写的《摩诃阿弥陀经衷论》，都对修习净业的人有一些功用。但也有开启后人随便排斥古德的开端，这个过失可就不小了。应当取他闭关专修的方法。他所说的：自从慧远大师创建莲宗以来，没有一个人认识到净土经典之义，其中亲证念佛三昧的，只有一个省一大师。这都是他的偏见局论，极为轻慢藐视古德。开启贡高我慢之道，邀请后来的学者共游其中，难道不是谤法谤僧？

而其所以作此说者，实欲露出自己乃亲得圣师真传，实为净宗第一功臣而已。至于指斥紫阁，云栖，蕅益等，适彰其少见少闻，不达如来权实法门，欲以己之一机为准。

而他之所以这样说，实际上是想要显露出自己是亲自得到圣师的真传，实在是净土宗的第一大功臣罢了。至于指斥飞锡大师、莲池大师、蕅益大师等等，刚好彰显了他的少见少闻，不通达如来的权实法门，想要以自己的一种根机为准绳。

如古德谓得鸟者网之一目，不可以一目为网。治国者功在一人，不可以一人为国。王耕心决欲以一目为网，一人为国，发而为论，颇自矜张。犹是少年时空腹高心，不可一世之狂态。

如古德永明大师所说的：网得鸟儿，只是网的一个网眼，不可以将这一个网眼认为是全体的网。治理好国家，功绩在一个人，不可以将这一个人认为是整个国家。王耕心决定想要以一个网眼当作全体的网，将一个人当成整个国家，说出的言论，非常自我夸耀张扬。就如同是少年人空腹心高，不可一世的狂态。

谓己掩关二期，亦有所证，断难取信。何以言之，证三昧人，非不开议论之辩口。但心平气和，唯理是尚。若彼所论，多皆矜己斥人，乃坚白同异辩士之言，非契理契机决定之论也。纵然有功，吾不敢向人赞叹，令其受持流通也。

他说自己闭关二次，也有所证悟，决定很难相信。为什么这么说呢？证得念佛三昧的人，不是不开口议论辩论。但是他会心平气和，唯独崇尚正理。像王耕心所说的，大多都是夸耀自己，指斥他人，是坚白同异诡辩之人的言论，不是契理契机的决定的话语。纵然有一点功用，我不敢向人赞叹这本书，令他人受持流通。

流通佛法，大非易事。翻译经论，皆非聊尔从事。故译场之中，有主译者，译语者，证义者，润文者，岂敢随自心裁，传布佛经。

流通佛法，非常不容易。翻译经论，都不是随随便便所能从事的。所以译场当中，有主译的人，译语的人，证义的人，润文的人，哪里敢随自心裁度，传布佛经。

王龙舒大弥陀经，自宋至明末，人多受持。由云栖以犹有不恰当处，故此后渐就湮（yān）没。

王龙舒的《大弥陀经》，从宋朝到明末，有很多人受持。由于莲池大师认为其中仍有不恰当的地方，所以从此以后，王龙舒的会集本就渐渐地湮没了。

魏承贯之学识，不及龙舒，其自任过于龙舒。因人之迹以施功，故易为力。岂承贯超越龙舒之上耶。莲池尚不流通王本，吾侪（chái）何敢流通魏本，以启人妄改佛经之端。及辟佛之流，谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者。

魏承贯的学识，赶不上王龙舒，而他自任超过王龙舒。在前人的基础上来做，所以容易显出成绩。哪里是魏承贯能超越王龙舒呢？莲池大师尚且不流通王龙舒的会集本，我辈怎敢流通魏承贯的会集本，来开启后人妄改佛经的开端，并导致辟佛的人，认为佛经都是后人编造的，最初不是真实从佛国传译来的。

然此经此论，若真修上士观之，亦有大益。以但取其益，而不染其弊。若下士观之，则未得其益，先受其损。以徒效其改经斥古之愆，不法其直捷专精之行耳。

然而这部经这部论，如果是真修的上根之人来看的话，也有大的利益。因为他们只取其中有益的地方，而不会染上其中的弊端。如果下根之人来看这本书，就不得其利益，先受其损害。因为他们徒然效仿其“改动经文，排斥古德”的过失，不去取法其中直捷专精的行持啊！

观机设教，对症发药。教不契机，与药不对症等耳。敢以一二可取，而遂普令流通，以贻下士之罪愆乎。

观察根机，施设教法，对症下药。教法不契根机，与药不对症一样啊。哪敢因为一二处可取，就普令流通，以留给下根之人犯过的机会呢？

释群疑论，（光）昔曾请得，亦曾看过一遍。以目力不给，不能多看为欠。若论逗机最妙之书，当以净土十要为冠。而弥陀要解一书，为蕅益最精最妙之注。自佛说此经以来之注，当推第一。即令古佛再出于世，现广长舌相，重注此经，当亦不能超出其上。

《释群疑论》，我过去曾请过，也曾看过一遍。因为视力不太好，很遗憾不能多看。如果说契合时机最妙的书，应当以《净土十要》为首。而《弥陀要解》这本书，是蕅益大师最精最妙的注解。自从佛说《阿弥陀经》以来的所有注解中，应当推为第一。就是古佛再出现于世，现广长舌相，重新注解这部经，应当也不能超出《弥陀要解》之上。

况后生浅闻薄解，便欲指斥，冀其超越乎哉。以萤光而较日，多见其不知量也。惜哉王生，何苦如此。澍（shu）庵之问书皆能诵，乃他心通耳。本欲详言其旨，以修补藏经无暇，且待异日。

何况（魏承贯王耕心等）后世学者浅闻薄解，就想要加以指斥，希望自己超越古德呢？以萤火虫的光亮来跟太阳比较，可见他们是多么不自量力啊。可惜啊！王耕心，何苦如此！澍庵和尚，别人问他什么书，他都能背诵，这是他心通的本领。本想要详细说说其中的义旨，因为修补藏经太忙，只能改天再说了。复永嘉某居士书三

弥陀经当依蕅益要解。衷论诠释，多有任己见，违经旨处，不可依从。

学习《阿弥陀经》应当依从蕅益大师的《弥陀要解》。《摩诃阿弥陀经衷论》的诠释，有很多随任自己的见解，违背经文义旨的地方，不可以依从。

佛为九法界众生说法，岂可以己之智力不能，而遂断以决无此理。其一日七日之释，显是以己量九法界。若如是诠，岂特弥陀一经，不能统摄群机。一代教典之圆顿妙谈，皆当以己智不能，而疑为妄语。

佛为九法界众生说法，（《衷论》的作者）怎么可以以自己的智力不能达到，就断定没有这个道理。其中“一日七日”的解释，显然是他以自己的凡夫心来测度九法界。如果像他这样来诠释，哪里只是《阿弥陀经》，不能统摄群机。就是佛陀一代时教的圆顿妙谈，都会因为他自己的智力不能达到彻证，而怀疑是妄语。

谤佛谤法谤僧，罪在不原。虽于下根有警发处，然伤其大体，此（印光）不敢劝人受持也。