博炮作文网

第三十七章 千秋功罪37（第1页）

隋炀帝究竟是一个什么样的皇帝，他怎么就会在那么短的时间内，就把他爸隋文帝给他留下来那么大的基业给挥霍殆尽，从而让自己贴上“炀”这个耻辱的标签，成为千古罪人呢？路虽然是隋炀帝自己走的，但是我认为导致隋炀帝失败的根源在于隋文帝。

隋炀帝他一生中唯一惧怕和佩服的两个人，一个是他的爸爸隋文帝，另一个就是他的母亲独孤皇后。他最佩服的人都能被他成功利用，成为他登上宝座的最大推手，这就无形地助长了他才是天下第一的“英雄”气焰。隋文帝夫妇是唯一能帮隋炀帝拨乱扶正的人，然而他们没能及时发现和纠正他身上的错误，反而却被隋炀帝的狼子野心所蒙蔽，并且还亲自将他在错误的道路上扶上马，又送了他一程。

这其实也不能完全怪隋文帝，毕竟他是开国皇帝，整个国家又是刚刚结束了三百多年的分裂割据。他每天都要面对那么多的国际和国内问题急需处理，也就无暇顾及对子女的正面教育。隋文帝夫妇还不应该让他们的每个儿子从小就远离自己，让他们长期担任地区的一把手。这导致他们在自己的岗位上不受任何权利约束，一个孩子在他培养人生观的黄金时期，每天面对的都是鲜花鼓掌、唯命是从和阿谀奉承，这对于他的个人成长是很不利的。这使他们的人生缺失了挫折磨砺这一最重要的课程，这样就会让他们树立扭曲的世界观、人生观和价值观。这也是隋文帝夫妇给了每个儿子一个绚丽的开始，却一个都没能善终，他们的人生都是以悲剧落幕。他们给隋炀帝的舞台最大，也使他的人生最为悲惨。因为一个人一旦他的思想和主观意识出了问题，再加上他后来拥有至高无上的权利，那么他带给这个国家和人民的只能是巨大的灾难，从而演绎自己的悲剧人生。

事实证明人的前半生不能太顺利了，一定要经受挫折的磨炼。隋炀帝正是前半生过于顺利，才导致在他后来遇到挫折时，没有勇气去面对挫折，让挫折一下子把自己给绊倒了。他整个人的意志也就像多米诺骨牌那样瞬间崩溃，使自己从此一蹶不振。这也就导致他在人生的道路上，失去了拨乱反正的最佳时机，让自己在错误的道路上越走越远，最终眼睁睁地看着自己彻底走向灭亡。也曾有人说过，如果隋炀帝在东征失败的时候能及时悬崖勒马，让老百姓休养生息；如果他在杨玄感叛乱的时候能及时反省自己，及时化解人民内部矛盾；如果他在收到宫女给他提供的骁果准备谋反的重要情报时，能及时采取有效的防范措施……可以说只要他抓住其中的一个时机，都不会让根基牢固的大隋那么快灭亡，可是历史哪有那么多如果啊，相反却只有一个结果！我们还要知道那些大英雄们往往是不会轻易认错的，当年不可一世的项羽都不肯过江东，这也许是大英雄们都迈不过去的一道坎儿吧。打败他们的往往不是强大的敌人，而是永远不肯低头的自己。历史上没有一个英雄的路程是一帆风顺，他们都是从一道道挫折中趟过来的，他们被挫折绊倒后，虽然摔得遍体鳞伤，但是他们会很快在荆棘丛爬起来，擦亮眼睛继续前行。那些遇到挫折能站起来的人，就成了真正的英雄，彻底倒下去的就成了狗熊……

功是功，过归过。隋炀帝的确是一个有远大理想的皇帝，他就是要创建大业，超越千古的。他在国内一直瞄准的就是盛世天子汉武帝，在国际关系上他一直想当一个臣服四夷的圣人可汗。为了达到这个目的，隋炀帝一生也确实是东奔西走，很少在都城停留时间超过半年以上。如此的雄心壮志，精力充沛，他透露着一个生机勃勃的新时代新气象。

他确实在他执政期间创建了伟大的功绩，这一点儿我们不能磨灭。资治通鉴里曾说:隋炀帝他的领土比黄金盛世时期都要大，还说他威甲八方，好多少数民族都来臣服。北方的少数民族的首领都来叩首请罪，那些非常边远的小国和一些小的政权也派出了使者。隋炀帝还创造了大量的财富，已经多到都城里都堆满了钱，钱可以随便在大街上捡到。这是历史对他在政治和经济上所取得伟大成果的高度认可，同时也是对他全方面的赞美，这是在讲一个整体的繁荣。隋炀帝才是隋朝的第二代皇帝，一个第二代皇帝就能达到这种巅峰状态，这是非常不容易做到的事情。所以炀帝本纪算是给了他高度的评价。其实这些评价还不能足以代表隋炀帝的全部功业。

隋炀帝还有比这更重要的功劳，那就是他修的那些大工程，还有他的那些大作为。第一个大工程就是营建东都洛阳，就是在大兴城之外营建东部的经济政治中心。他的这种东西两个京城的思路到唐朝的时候，还一直被继承下去。唐朝也一直是采用两京制，东都洛阳和西都长安。他的第二个大工程就是开凿大运河，这是一条贯通南北东三方的大动脉，正是沿着这条大动脉，北方的野蛮精悍之血和南方的文质彬彬之气才能交汇贯通。使北方的政治中心和南方逐渐起来的经济中心，连接成了一个整体。他的第三大工程就是修长城，这是一条防御北方突厥民族的军事防线，这个工程一直保留到唐朝，因为中原民族一直存在着北方草原民族的威胁。唐朝的时候，北方突厥的势力继续存在。虽然唐朝号称军事强盛，他自己已不再修长城了，但是他一直没有放弃对隋炀帝修的这条长城的运用。唐朝时期这些地方继续是军事要塞，继续是屯兵守备之地。这些超大工程都是隋炀帝一代就完成了，但是他却能加回唐朝三百年的时间。隋炀帝一个人的功绩就能普惠唐朝十八代黄帝，这毫无疑问应该是大的功勋。

隋炀帝巡游江都，这是他加强北方和江南的联系，提升江南的政治地位，巩固南北统一。他还有一个大作为就是出巡塞北，进一步确立了对东突厥的宗主国地位，同时也确立了隋朝在整个东亚地区的霸权。他的第三个作为就是巡西域，首先是把整个青海纳入隋朝的版图，然后就是打通东西之间的大动脉丝绸之路。他的这三个大作为的意义也都是为唐朝奠基，也可以说是尽为他人做了嫁衣裳。

隋炀帝身上还是一个有重大道德缺陷的皇帝，简单来说就是他恃才傲物、有才无德。我们不得不承认隋炀帝确实太有才了，不论是宏伟的政治蓝图，还是风雅的个人品味，这可都是需要才华横溢做基础的。可也正是因为他太优秀了，所以他这个人不是一般的自负。他把自己看作是顶天立地的大英雄，他却把别人都看成蝼蚁了。在他的心目中，天下任何人都必须是贯彻他的命令，服从他的意志，绝不能有任何个人主张，甚至都不可以考虑任何个人权利。这样一来，在这位大英雄的带领之下，普通老百姓可就惨了。比方说他搞了那么多的大工程，搞了那么多的战争，根本就没有征求过老百姓的意见，这是根本不可能，古代也没有民意渠道。最重要的是他根本就没有考虑老百姓的承受能力，因为在他眼里，老百姓不过是为他的宏伟蓝图添砖加瓦的一群工蚁和工蜂，可谓是一钱不值的，所以他也就根本不必去考虑老百姓的承受能力。

隋炀帝还曾经说过一句非常气人的话，他说:天下人不能太多了，人多了聚在一起就成强盗了，所以该杀的时候就要绝不手软。可以说多死几个人，在隋炀帝眼里，根本就不是事儿，事实上还可以减少管理上的难度。一个皇帝这样说，这样想那可就是反人民了。

他不把普通老百姓放在眼里，就连他手下的官员也照样不放进眼里。隋炀帝建立了那么多的功劳，一次一次的成功就增强了他的自信心，同时也增强了他的自负感，于是他就觉得没有哪个官员能比他更聪明了。所以如果官员赞同他的主张，他就觉得那是天经地义的事儿，如果有官员胆敢不赞成他的主张，甚至提出自己的主张，他根本不会把那看作是极思广益，他反而视人家是在沽名钓誉，十恶不赦。

一个皇帝既然也不视官，更不视民，那他眼里不就剩他自己一个英雄了。一个皇帝如果真的恃才傲物，那可就是站起来了一个独夫民贼。你不顾及老百姓的死活，非要把老百姓从家里赶出去，从土地上赶出去。把他们赶到工地上，把他们赶到战场上，到最后他们也只有上梁山这一条路可以走了。这就是古代所说的:官视民如草芥，则民视官如冦仇。所以隋炀帝最后的结局就是土崩瓦解，土崩指的就是老百姓造反，瓦解就是官员也和他离心离德。当年的杨玄感造反、李渊造反，除了他们都有个人野心之外，还有一个很关键的因素，那就是朝廷没有向心力，没有凝聚力。一个皇帝恃才傲物，他不相信官员，不允许官员发表意见，不允许官员建功立业，那么官员也就很难产生与国家休戚与共的感觉了。相反这种离心离德的情绪会越来越明显。一旦哪一天局势不稳，许些官员就会开始为自身利益打算了。

李渊可是隋炀帝的亲戚，他可是隋炀帝的亲表哥，这是一个最典型的野心家例子。事实上就算是那些没有改朝换代的野心，所谓的忠臣，他们面对如此强势的皇帝，也是不敢真正说话。所以现在剖析隋朝灭亡的原因，肯定会有很多人虽说是隋炀帝滥用民力，会想到三次东征这些决策失误上。但是这些其实都是直接原因，也是表面原因。深层原因是虽然隋炀帝有才华，但是他始终就没有明白当皇帝的道理。一个皇帝最重要的任务绝不是逞个人英雄，绝不是强迫所有人去服从自己的梦想。应该是把皇帝个人的梦想，和官员的理想以及老百姓的梦想都给整合在一起，带领所有人共同实现一个集体梦想，这才是一个好皇帝应该干的事儿。皇帝是有国的，也就应该允许老百姓有家，皇帝有政治理想，也应该允许官员有政治主张。凡事都要考虑一下儿历史条件，把理想落在实处，脚踏实地跟着节奏走，那样就可以把理想变为现实了。但令人遗憾的是，隋炀帝虽然才华横溢，他却从来没有意识到这一点。他就以为皇帝的利益是高于一切的，他就觉得自己聪明的大脑，完全可以把全国设计一个方案，然后就可以靠自己无限的权利去推行这个方案，他眼里始终只有他自己，根本没有百官，也没有百姓，那就是缺乏仁君之德。

唐朝初年有句话说的特别好，一个人如果只有功没有德，他在开始那一步走的好，那是可以做到的。但是一直走到最后，以后还走的好，几乎就是不可能的，隋炀帝就是很好的例子。正是因为隋炀帝恃才傲物，有才无德，他的才华才就没有发挥应有的能量，而是完全走错了方向，也就成了他破国亡家的催命符了。才能必须和德相符，我们现在也讲德才兼备，道理就在这里。

如果用一个词来总结隋炀帝，那就是暴君。这就要涉及对古代皇帝的分类了，古代所有的皇帝都可以分为明君，暴君和昏君也就这三种。明君就是有才有德，暴君就是有才无德，昏君就是无才无德。这里面被后世评价最好的肯定是明君，既能克己复礼，又能文治武功，人们对明君的评价肯定好。功在当代，利在千秋，李世民就是这样的一个典范，已经明到圣的程度了。

三类之中到底谁的危害最大，很多人都说是昏君，其实真的应该是暴君。因为昏君无才，暴君有才。一个无才无德的皇帝，顶多是醉生梦死，他忽然不可能对社会有什么贡献，但是话说回来他要想给社会带来危害他都没那本事。但是暴君就不一样了。暴君是有才无德，他本领强，能力大，他足可以让四海沸腾，民不聊生。这样的皇帝固然可以创立功业，甚至也可以像隋炀帝那样建立利在千秋的功业，但是他那个时代的老百姓肯定是苦不堪言，他一定会罪在当代，成为万代唾骂的悲剧人物，隋炀帝就是一个很大的典范。

恰恰就在中国历史上最大的暴君之后就出现了历史上最大的明君，这两个人之间还真有很大的联系。可以说没有隋炀帝，就没有后来的唐太宗。因为隋炀帝给唐太宗送了一个最好的礼物，那就是惨痛的教训。没有隋炀帝提供的历历在目的教训，没准儿唐太宗就会成为第二个隋炀帝。因为隋炀帝和唐太宗其实太像了。有个唐诗学家胡如垒先生曾说过，隋炀帝和唐太宗如影随形，不过不是相似的形影，而是一个头脚倒立的水中倒影。也就是说李世民站在这里，隋炀帝在水中倒在那里，都能成倒影了。说明他俩人真的太像了。两个人可谓是方方面面都像，首先就是身份像，两个人都是关陇贵族集团的核心人物。而且还是挺近的亲戚，隋炀帝的母亲独孤皇后正是李世民的姨奶奶，是他奶奶的姐妹。所以唐太宗见了隋炀帝是要叫表叔的，这是一个家族的城院，这是第一个相似的地方。

另一个就是两个人的经历像，这两个人其实都是前任皇帝的二儿子，在当时可都是没资格接班儿的，早年都是功勋卓著，野心勃勃，为了能接班儿两个人都是大搞阴谋诡计。在搞阴谋诡计的时候都是有所无用其极，心黑手狠。隋炀帝曾经搞过仁寿宫变，唐太宗更是搞出了大名鼎鼎的宣武门之变。所以他们当皇帝的来路都不正。私德都不怎么好，这是他们第二点儿像。

最后一点儿就是他们的理想也像极了，他们都是自视甚高之人，都想名垂青史，因此当皇帝都当的是勤勤恳恳，兢兢业业。可是就这么相似的两个人，日后的评价确实天悬地隔，唐太宗是明君中明君，是流芳千载的。隋炀帝则是暴君中的暴君，是遗臭万年。为什么这么像的两个人的结局是截然不同，最关键的因素是隋炀帝给唐太宗提供了实实在在的教训。其中两个教训最重要，第一个教训是人民值得尊重，第二个教训是君主需要节制。因为唐太宗可是在隋末农民战争中成长起来的，他还是亲身参与过这场战争的，也就说他是亲眼见识过人民的力量的。所以他对人民的看法，和隋炀帝就截然不同，正因为有这个认识，所以唐太宗才会说那句特别著名的话:君，舟也。民，水也，水能载舟亦能覆舟。李世民还说:当皇帝的第一要素就是爱护百姓，如果损害百姓的利益成全自己的利益，那叫割大腿上的肉填饱肚子，肚子填饱了，腿上的肉也就没了，人也就该死了。把这两句话和隋炀帝的那句，人不欲多，多则相聚为盗，放在一起这精神境界不就高下立判了。正因为唐太宗有这么深刻的认识，所以他才会在当了皇帝之后，好长一段时间之中，不兴大工业，让老百姓休养生息，这样一来隋末那些流离失所的老百姓才能在唐初迅速安定下来，所谓贞观之治，不就是这些老百姓给捧出来的。

还有一个教训就是君主需要节制欲望，节制权利，隋炀帝正是因为超越周汉的欲望太强烈，权利又太大，无人制衡，所以才会不停的大兴工艺，东征西讨，最后走上虐天逆民的道路。唐太宗曾说:国家最重要的事情就是君主，君主如果有很多欲望的话，老百姓就会痛苦，君主如果没什么欲望的话，人民就会快乐。君主最重要的是节制建功立业的欲望，至少要把这些欲望节制在老百姓可以承受的力量之内。否则你超越了老百姓的承受力，你连政权都保不住，怎么还可能再建功立业。那样好事一定会变坏事，

节制权力的方法就是纳谏，唐太宗曾问过魏征何为明君昏君？魏征有个著名的答复:只有多方采纳意见才能避免皇帝刚愎自用，来能够决定群策群力，才能避免更多的政治失误。唐太宗能有这个态度，不就和隋炀帝恃才傲物形成鲜明对比了。正因为有隋炀帝给出的那些刻骨铭心的教训，唐太宗才能够战战兢兢，如履薄冰，才能够谨慎节欲，求贤纳谏，才能够成长为一代圣君。而隋炀帝以前没有这样的教训，因为他太顺利了，所以他只能成为隋炀帝的一个倒影，唐太宗的一个反面。

隋炀帝对皇帝用心还是很好的，他一直就想做一个超迈千古的好皇帝，可是最后却成了笔记小说里的塑造的坏典型，成为老百姓心中荒淫无耻的形象，而且顶着一个炀字盖棺定论。平心而论以他的功业而言，这个炀字是非常不公正的，历史有时候真就没那么多公正。但是历史也有公正的时候，就在隋炀帝身后，崛起了一个及威武雄壮的大唐王朝，而在现在的史书之中，隋唐连称，已经成为定局了，也就是说隋炀帝用自己的教训，给大唐盛世奠基了，这其实也算是公正的历史，给隋炀帝这样的一个悲剧人物，最后的一点安慰了。

一个皇帝既然也不视官，更不视民，那他眼里不就剩他自己一个英雄了。一个皇帝如果真的恃才傲物，那可就是站起来了一个独夫民贼。你不顾及老百姓的死活，非要把老百姓从家里赶出去，从土地上赶出去。把他们赶到工地上，把他们赶到战场上，到最后他们也只有上梁山这一条路可以走了。这就是古代所说的:官视民如草芥，则民视官如冦仇。所以隋炀帝最后的结局就是土崩瓦解，土崩指的就是老百姓造反，瓦解就是官员也和他离心离德。当年的杨玄感造反、李渊造反，除了他们都有个人野心之外，还有一个很关键的因素，那就是朝廷没有向心力，没有凝聚力。一个皇帝恃才傲物，他不相信官员，不允许官员发表意见，不允许官员建功立业，那么官员也就很难产生与国家休戚与共的感觉了。相反这种离心离德的情绪会越来越明显。一旦哪一天局势不稳，许些官员就会开始为自身利益打算了。

李渊可是隋炀帝的亲戚，他可是隋炀帝的亲表哥，这是一个最典型的野心家例子。事实上就算是那些没有改朝换代的野心，所谓的忠臣，他们面对如此强势的皇帝，也是不敢真正说话。所以现在剖析隋朝灭亡的原因，肯定会有很多人虽说是隋炀帝滥用民力，会想到三次东征这些决策失误上。但是这些其实都是直接原因，也是表面原因。深层原因是虽然隋炀帝有才华，但是他始终就没有明白当皇帝的道理。一个皇帝最重要的任务绝不是逞个人英雄，绝不是强迫所有人去服从自己的梦想。应该是把皇帝个人的梦想，和官员的理想以及老百姓的梦想都给整合在一起，带领所有人共同实现一个集体梦想，这才是一个好皇帝应该干的事儿。皇帝是有国的，也就应该允许老百姓有家，皇帝有政治理想，也应该允许官员有政治主张。凡事都要考虑一下儿历史条件，把理想落在实处，脚踏实地跟着节奏走，那样就可以把理想变为现实了。但令人遗憾的是，隋炀帝虽然才华横溢，他却从来没有意识到这一点。他就以为皇帝的利益是高于一切的，他就觉得自己聪明的大脑，完全可以把全国设计一个方案，然后就可以靠自己无限的权利去推行这个方案，他眼里始终只有他自己，根本没有百官，也没有百姓，那就是缺乏仁君之德。

唐朝初年有句话说的特别好，一个人如果只有功没有德，他在开始那一步走的好，那是可以做到的。但是一直走到最后，以后还走的好，几乎就是不可能的，隋炀帝就是很好的例子。正是因为隋炀帝恃才傲物，有才无德，他的才华才就没有发挥应有的能量，而是完全走错了方向，也就成了他破国亡家的催命符了。才能必须和德相符，我们现在也讲德才兼备，道理就在这里。

如果用一个词来总结隋炀帝，那就是暴君。这就要涉及对古代皇帝的分类了，古代所有的皇帝都可以分为明君，暴君和昏君也就这三种。明君就是有才有德，暴君就是有才无德，昏君就是无才无德。这里面被后世评价最好的肯定是明君，既能克己复礼，又能文治武功，人们对明君的评价肯定好。功在当代，利在千秋，李世民就是这样的一个典范，已经明到圣的程度了。

三类之中到底谁的危害最大，很多人都说是昏君，其实真的应该是暴君。因为昏君无才，暴君有才。一个无才无德的皇帝，顶多是醉生梦死，他忽然不可能对社会有什么贡献，但是话说回来他要想给社会带来危害他都没那本事。但是暴君就不一样了。暴君是有才无德，他本领强，能力大，他足可以让四海沸腾，民不聊生。这样的皇帝固然可以创立功业，甚至也可以像隋炀帝那样建立利在千秋的功业，但是他那个时代的老百姓肯定是苦不堪言，他一定会罪在当代，成为万代唾骂的悲剧人物，隋炀帝就是一个很大的典范。

恰恰就在中国历史上最大的暴君之后就出现了历史上最大的明君，这两个人之间还真有很大的联系。可以说没有隋炀帝，就没有后来的唐太宗。因为隋炀帝给唐太宗送了一个最好的礼物，那就是惨痛的教训。没有隋炀帝提供的历历在目的教训，没准儿唐太宗就会成为第二个隋炀帝。因为隋炀帝和唐太宗其实太像了。有个唐诗学家胡如垒先生曾说过，隋炀帝和唐太宗如影随形，不过不是相似的形影，而是一个头脚倒立的水中倒影。也就是说李世民站在这里，隋炀帝在水中倒在那里，都能成倒影了。说明他俩人真的太像了。两个人可谓是方方面面都像，首先就是身份像，两个人都是关陇贵族集团的核心人物。而且还是挺近的亲戚，隋炀帝的母亲独孤皇后正是李世民的姨奶奶，是他奶奶的姐妹。所以唐太宗见了隋炀帝是要叫表叔的，这是一个家族的城院，这是第一个相似的地方。

另一个就是两个人的经历像，这两个人其实都是前任皇帝的二儿子，在当时可都是没资格接班儿的，早年都是功勋卓著，野心勃勃，为了能接班儿两个人都是大搞阴谋诡计。在搞阴谋诡计的时候都是有所无用其极，心黑手狠。隋炀帝曾经搞过仁寿宫变，唐太宗更是搞出了大名鼎鼎的宣武门之变。所以他们当皇帝的来路都不正。私德都不怎么好，这是他们第二点儿像。

最后一点儿就是他们的理想也像极了，他们都是自视甚高之人，都想名垂青史，因此当皇帝都当的是勤勤恳恳，兢兢业业。可是就这么相似的两个人，日后的评价确实天悬地隔，唐太宗是明君中明君，是流芳千载的。隋炀帝则是暴君中的暴君，是遗臭万年。为什么这么像的两个人的结局是截然不同，最关键的因素是隋炀帝给唐太宗提供了实实在在的教训。其中两个教训最重要，第一个教训是人民值得尊重，第二个教训是君主需要节制。因为唐太宗可是在隋末农民战争中成长起来的，他还是亲身参与过这场战争的，也就说他是亲眼见识过人民的力量的。所以他对人民的看法，和隋炀帝就截然不同，正因为有这个认识，所以唐太宗才会说那句特别著名的话:君，舟也。民，水也，水能载舟亦能覆舟。李世民还说:当皇帝的第一要素就是爱护百姓，如果损害百姓的利益成全自己的利益，那叫割大腿上的肉填饱肚子，肚子填饱了，腿上的肉也就没了，人也就该死了。把这两句话和隋炀帝的那句，人不欲多，多则相聚为盗，放在一起这精神境界不就高下立判了。正因为唐太宗有这么深刻的认识，所以他才会在当了皇帝之后，好长一段时间之中，不兴大工业，让老百姓休养生息，这样一来隋末那些流离失所的老百姓才能在唐初迅速安定下来，所谓贞观之治，不就是这些老百姓给捧出来的。

还有一个教训就是君主需要节制欲望，节制权利，隋炀帝正是因为超越周汉的欲望太强烈，权利又太大，无人制衡，所以才会不停的大兴工艺，东征西讨，最后走上虐天逆民的道路。唐太宗曾说:国家最重要的事情就是君主，君主如果有很多欲望的话，老百姓就会痛苦，君主如果没什么欲望的话，人民就会快乐。君主最重要的是节制建功立业的欲望，至少要把这些欲望节制在老百姓可以承受的力量之内。否则你超越了老百姓的承受力，你连政权都保不住，怎么还可能再建功立业。那样好事一定会变坏事，

节制权力的方法就是纳谏，唐太宗曾问过魏征何为明君昏君？魏征有个著名的答复:只有多方采纳意见才能避免皇帝刚愎自用，来能够决定群策群力，才能避免更多的政治失误。唐太宗能有这个态度，不就和隋炀帝恃才傲物形成鲜明对比了。正因为有隋炀帝给出的那些刻骨铭心的教训，唐太宗才能够战战兢兢，如履薄冰，才能够谨慎节欲，求贤纳谏，才能够成长为一代圣君。而隋炀帝以前没有这样的教训，因为他太顺利了，所以他只能成为隋炀帝的一个倒影，唐太宗的一个反面。

隋炀帝对皇帝用心还是很好的，他一直就想做一个超迈千古的好皇帝，可是最后却成了笔记小说里的塑造的坏典型，成为老百姓心中荒淫无耻的形象，而且顶着一个炀字盖棺定论。平心而论以他的功业而言，这个炀字是非常不公正的，历史有时候真就没那么多公正。但是历史也有公正的时候，就在隋炀帝身后，崛起了一个及威武雄壮的大唐王朝，而在现在的史书之中，隋唐连称，已经成为定局了，也就是说隋炀帝用自己的教训，给大唐盛世奠基了，这其实也算是公正的历史，给隋炀帝这样的一个悲剧人物，最后的一点安慰了。