博炮作文网

第三十七章 千秋功罪37（第2页）

一个皇帝既然也不视官，更不视民，那他眼里不就剩他自己一个英雄了。一个皇帝如果真的恃才傲物，那可就是站起来了一个独夫民贼。你不顾及老百姓的死活，非要把老百姓从家里赶出去，从土地上赶出去。把他们赶到工地上，把他们赶到战场上，到最后他们也只有上梁山这一条路可以走了。这就是古代所说的:官视民如草芥，则民视官如冦仇。所以隋炀帝最后的结局就是土崩瓦解，土崩指的就是老百姓造反，瓦解就是官员也和他离心离德。当年的杨玄感造反、李渊造反，除了他们都有个人野心之外，还有一个很关键的因素，那就是朝廷没有向心力，没有凝聚力。一个皇帝恃才傲物，他不相信官员，不允许官员发表意见，不允许官员建功立业，那么官员也就很难产生与国家休戚与共的感觉了。相反这种离心离德的情绪会越来越明显。一旦哪一天局势不稳，许些官员就会开始为自身利益打算了。

李渊可是隋炀帝的亲戚，他可是隋炀帝的亲表哥，这是一个最典型的野心家例子。事实上就算是那些没有改朝换代的野心，所谓的忠臣，他们面对如此强势的皇帝，也是不敢真正说话。所以现在剖析隋朝灭亡的原因，肯定会有很多人虽说是隋炀帝滥用民力，会想到三次东征这些决策失误上。但是这些其实都是直接原因，也是表面原因。深层原因是虽然隋炀帝有才华，但是他始终就没有明白当皇帝的道理。一个皇帝最重要的任务绝不是逞个人英雄，绝不是强迫所有人去服从自己的梦想。应该是把皇帝个人的梦想，和官员的理想以及老百姓的梦想都给整合在一起，带领所有人共同实现一个集体梦想，这才是一个好皇帝应该干的事儿。皇帝是有国的，也就应该允许老百姓有家，皇帝有政治理想，也应该允许官员有政治主张。凡事都要考虑一下儿历史条件，把理想落在实处，脚踏实地跟着节奏走，那样就可以把理想变为现实了。但令人遗憾的是，隋炀帝虽然才华横溢，他却从来没有意识到这一点。他就以为皇帝的利益是高于一切的，他就觉得自己聪明的大脑，完全可以把全国设计一个方案，然后就可以靠自己无限的权利去推行这个方案，他眼里始终只有他自己，根本没有百官，也没有百姓，那就是缺乏仁君之德。

唐朝初年有句话说的特别好，一个人如果只有功没有德，他在开始那一步走的好，那是可以做到的。但是一直走到最后，以后还走的好，几乎就是不可能的，隋炀帝就是很好的例子。正是因为隋炀帝恃才傲物，有才无德，他的才华才就没有发挥应有的能量，而是完全走错了方向，也就成了他破国亡家的催命符了。才能必须和德相符，我们现在也讲德才兼备，道理就在这里。

如果用一个词来总结隋炀帝，那就是暴君。这就要涉及对古代皇帝的分类了，古代所有的皇帝都可以分为明君，暴君和昏君也就这三种。明君就是有才有德，暴君就是有才无德，昏君就是无才无德。这里面被后世评价最好的肯定是明君，既能克己复礼，又能文治武功，人们对明君的评价肯定好。功在当代，利在千秋，李世民就是这样的一个典范，已经明到圣的程度了。

三类之中到底谁的危害最大，很多人都说是昏君，其实真的应该是暴君。因为昏君无才，暴君有才。一个无才无德的皇帝，顶多是醉生梦死，他忽然不可能对社会有什么贡献，但是话说回来他要想给社会带来危害他都没那本事。但是暴君就不一样了。暴君是有才无德，他本领强，能力大，他足可以让四海沸腾，民不聊生。这样的皇帝固然可以创立功业，甚至也可以像隋炀帝那样建立利在千秋的功业，但是他那个时代的老百姓肯定是苦不堪言，他一定会罪在当代，成为万代唾骂的悲剧人物，隋炀帝就是一个很大的典范。

恰恰就在中国历史上最大的暴君之后就出现了历史上最大的明君，这两个人之间还真有很大的联系。可以说没有隋炀帝，就没有后来的唐太宗。因为隋炀帝给唐太宗送了一个最好的礼物，那就是惨痛的教训。没有隋炀帝提供的历历在目的教训，没准儿唐太宗就会成为第二个隋炀帝。因为隋炀帝和唐太宗其实太像了。有个唐诗学家胡如垒先生曾说过，隋炀帝和唐太宗如影随形，不过不是相似的形影，而是一个头脚倒立的水中倒影。也就是说李世民站在这里，隋炀帝在水中倒在那里，都能成倒影了。说明他俩人真的太像了。两个人可谓是方方面面都像，首先就是身份像，两个人都是关陇贵族集团的核心人物。而且还是挺近的亲戚，隋炀帝的母亲独孤皇后正是李世民的姨奶奶，是他奶奶的姐妹。所以唐太宗见了隋炀帝是要叫表叔的，这是一个家族的城院，这是第一个相似的地方。

另一个就是两个人的经历像，这两个人其实都是前任皇帝的二儿子，在当时可都是没资格接班儿的，早年都是功勋卓著，野心勃勃，为了能接班儿两个人都是大搞阴谋诡计。在搞阴谋诡计的时候都是有所无用其极，心黑手狠。隋炀帝曾经搞过仁寿宫变，唐太宗更是搞出了大名鼎鼎的宣武门之变。所以他们当皇帝的来路都不正。私德都不怎么好，这是他们第二点儿像。

最后一点儿就是他们的理想也像极了，他们都是自视甚高之人，都想名垂青史，因此当皇帝都当的是勤勤恳恳，兢兢业业。可是就这么相似的两个人，日后的评价确实天悬地隔，唐太宗是明君中明君，是流芳千载的。隋炀帝则是暴君中的暴君，是遗臭万年。为什么这么像的两个人的结局是截然不同，最关键的因素是隋炀帝给唐太宗提供了实实在在的教训。其中两个教训最重要，第一个教训是人民值得尊重，第二个教训是君主需要节制。因为唐太宗可是在隋末农民战争中成长起来的，他还是亲身参与过这场战争的，也就说他是亲眼见识过人民的力量的。所以他对人民的看法，和隋炀帝就截然不同，正因为有这个认识，所以唐太宗才会说那句特别著名的话:君，舟也。民，水也，水能载舟亦能覆舟。李世民还说:当皇帝的第一要素就是爱护百姓，如果损害百姓的利益成全自己的利益，那叫割大腿上的肉填饱肚子，肚子填饱了，腿上的肉也就没了，人也就该死了。把这两句话和隋炀帝的那句，人不欲多，多则相聚为盗，放在一起这精神境界不就高下立判了。正因为唐太宗有这么深刻的认识，所以他才会在当了皇帝之后，好长一段时间之中，不兴大工业，让老百姓休养生息，这样一来隋末那些流离失所的老百姓才能在唐初迅速安定下来，所谓贞观之治，不就是这些老百姓给捧出来的。

还有一个教训就是君主需要节制欲望，节制权利，隋炀帝正是因为超越周汉的欲望太强烈，权利又太大，无人制衡，所以才会不停的大兴工艺，东征西讨，最后走上虐天逆民的道路。唐太宗曾说:国家最重要的事情就是君主，君主如果有很多欲望的话，老百姓就会痛苦，君主如果没什么欲望的话，人民就会快乐。君主最重要的是节制建功立业的欲望，至少要把这些欲望节制在老百姓可以承受的力量之内。否则你超越了老百姓的承受力，你连政权都保不住，怎么还可能再建功立业。那样好事一定会变坏事，

节制权力的方法就是纳谏，唐太宗曾问过魏征何为明君昏君？魏征有个著名的答复:只有多方采纳意见才能避免皇帝刚愎自用，来能够决定群策群力，才能避免更多的政治失误。唐太宗能有这个态度，不就和隋炀帝恃才傲物形成鲜明对比了。正因为有隋炀帝给出的那些刻骨铭心的教训，唐太宗才能够战战兢兢，如履薄冰，才能够谨慎节欲，求贤纳谏，才能够成长为一代圣君。而隋炀帝以前没有这样的教训，因为他太顺利了，所以他只能成为隋炀帝的一个倒影，唐太宗的一个反面。

隋炀帝对皇帝用心还是很好的，他一直就想做一个超迈千古的好皇帝，可是最后却成了笔记小说里的塑造的坏典型，成为老百姓心中荒淫无耻的形象，而且顶着一个炀字盖棺定论。平心而论以他的功业而言，这个炀字是非常不公正的，历史有时候真就没那么多公正。但是历史也有公正的时候，就在隋炀帝身后，崛起了一个及威武雄壮的大唐王朝，而在现在的史书之中，隋唐连称，已经成为定局了，也就是说隋炀帝用自己的教训，给大唐盛世奠基了，这其实也算是公正的历史，给隋炀帝这样的一个悲剧人物，最后的一点安慰了。

一个皇帝既然也不视官，更不视民，那他眼里不就剩他自己一个英雄了。一个皇帝如果真的恃才傲物，那可就是站起来了一个独夫民贼。你不顾及老百姓的死活，非要把老百姓从家里赶出去，从土地上赶出去。把他们赶到工地上，把他们赶到战场上，到最后他们也只有上梁山这一条路可以走了。这就是古代所说的:官视民如草芥，则民视官如冦仇。所以隋炀帝最后的结局就是土崩瓦解，土崩指的就是老百姓造反，瓦解就是官员也和他离心离德。当年的杨玄感造反、李渊造反，除了他们都有个人野心之外，还有一个很关键的因素，那就是朝廷没有向心力，没有凝聚力。一个皇帝恃才傲物，他不相信官员，不允许官员发表意见，不允许官员建功立业，那么官员也就很难产生与国家休戚与共的感觉了。相反这种离心离德的情绪会越来越明显。一旦哪一天局势不稳，许些官员就会开始为自身利益打算了。

李渊可是隋炀帝的亲戚，他可是隋炀帝的亲表哥，这是一个最典型的野心家例子。事实上就算是那些没有改朝换代的野心，所谓的忠臣，他们面对如此强势的皇帝，也是不敢真正说话。所以现在剖析隋朝灭亡的原因，肯定会有很多人虽说是隋炀帝滥用民力，会想到三次东征这些决策失误上。但是这些其实都是直接原因，也是表面原因。深层原因是虽然隋炀帝有才华，但是他始终就没有明白当皇帝的道理。一个皇帝最重要的任务绝不是逞个人英雄，绝不是强迫所有人去服从自己的梦想。应该是把皇帝个人的梦想，和官员的理想以及老百姓的梦想都给整合在一起，带领所有人共同实现一个集体梦想，这才是一个好皇帝应该干的事儿。皇帝是有国的，也就应该允许老百姓有家，皇帝有政治理想，也应该允许官员有政治主张。凡事都要考虑一下儿历史条件，把理想落在实处，脚踏实地跟着节奏走，那样就可以把理想变为现实了。但令人遗憾的是，隋炀帝虽然才华横溢，他却从来没有意识到这一点。他就以为皇帝的利益是高于一切的，他就觉得自己聪明的大脑，完全可以把全国设计一个方案，然后就可以靠自己无限的权利去推行这个方案，他眼里始终只有他自己，根本没有百官，也没有百姓，那就是缺乏仁君之德。

唐朝初年有句话说的特别好，一个人如果只有功没有德，他在开始那一步走的好，那是可以做到的。但是一直走到最后，以后还走的好，几乎就是不可能的，隋炀帝就是很好的例子。正是因为隋炀帝恃才傲物，有才无德，他的才华才就没有发挥应有的能量，而是完全走错了方向，也就成了他破国亡家的催命符了。才能必须和德相符，我们现在也讲德才兼备，道理就在这里。

如果用一个词来总结隋炀帝，那就是暴君。这就要涉及对古代皇帝的分类了，古代所有的皇帝都可以分为明君，暴君和昏君也就这三种。明君就是有才有德，暴君就是有才无德，昏君就是无才无德。这里面被后世评价最好的肯定是明君，既能克己复礼，又能文治武功，人们对明君的评价肯定好。功在当代，利在千秋，李世民就是这样的一个典范，已经明到圣的程度了。

三类之中到底谁的危害最大，很多人都说是昏君，其实真的应该是暴君。因为昏君无才，暴君有才。一个无才无德的皇帝，顶多是醉生梦死，他忽然不可能对社会有什么贡献，但是话说回来他要想给社会带来危害他都没那本事。但是暴君就不一样了。暴君是有才无德，他本领强，能力大，他足可以让四海沸腾，民不聊生。这样的皇帝固然可以创立功业，甚至也可以像隋炀帝那样建立利在千秋的功业，但是他那个时代的老百姓肯定是苦不堪言，他一定会罪在当代，成为万代唾骂的悲剧人物，隋炀帝就是一个很大的典范。

恰恰就在中国历史上最大的暴君之后就出现了历史上最大的明君，这两个人之间还真有很大的联系。可以说没有隋炀帝，就没有后来的唐太宗。因为隋炀帝给唐太宗送了一个最好的礼物，那就是惨痛的教训。没有隋炀帝提供的历历在目的教训，没准儿唐太宗就会成为第二个隋炀帝。因为隋炀帝和唐太宗其实太像了。有个唐诗学家胡如垒先生曾说过，隋炀帝和唐太宗如影随形，不过不是相似的形影，而是一个头脚倒立的水中倒影。也就是说李世民站在这里，隋炀帝在水中倒在那里，都能成倒影了。说明他俩人真的太像了。两个人可谓是方方面面都像，首先就是身份像，两个人都是关陇贵族集团的核心人物。而且还是挺近的亲戚，隋炀帝的母亲独孤皇后正是李世民的姨奶奶，是他奶奶的姐妹。所以唐太宗见了隋炀帝是要叫表叔的，这是一个家族的城院，这是第一个相似的地方。

另一个就是两个人的经历像，这两个人其实都是前任皇帝的二儿子，在当时可都是没资格接班儿的，早年都是功勋卓著，野心勃勃，为了能接班儿两个人都是大搞阴谋诡计。在搞阴谋诡计的时候都是有所无用其极，心黑手狠。隋炀帝曾经搞过仁寿宫变，唐太宗更是搞出了大名鼎鼎的宣武门之变。所以他们当皇帝的来路都不正。私德都不怎么好，这是他们第二点儿像。

最后一点儿就是他们的理想也像极了，他们都是自视甚高之人，都想名垂青史，因此当皇帝都当的是勤勤恳恳，兢兢业业。可是就这么相似的两个人，日后的评价确实天悬地隔，唐太宗是明君中明君，是流芳千载的。隋炀帝则是暴君中的暴君，是遗臭万年。为什么这么像的两个人的结局是截然不同，最关键的因素是隋炀帝给唐太宗提供了实实在在的教训。其中两个教训最重要，第一个教训是人民值得尊重，第二个教训是君主需要节制。因为唐太宗可是在隋末农民战争中成长起来的，他还是亲身参与过这场战争的，也就说他是亲眼见识过人民的力量的。所以他对人民的看法，和隋炀帝就截然不同，正因为有这个认识，所以唐太宗才会说那句特别著名的话:君，舟也。民，水也，水能载舟亦能覆舟。李世民还说:当皇帝的第一要素就是爱护百姓，如果损害百姓的利益成全自己的利益，那叫割大腿上的肉填饱肚子，肚子填饱了，腿上的肉也就没了，人也就该死了。把这两句话和隋炀帝的那句，人不欲多，多则相聚为盗，放在一起这精神境界不就高下立判了。正因为唐太宗有这么深刻的认识，所以他才会在当了皇帝之后，好长一段时间之中，不兴大工业，让老百姓休养生息，这样一来隋末那些流离失所的老百姓才能在唐初迅速安定下来，所谓贞观之治，不就是这些老百姓给捧出来的。

还有一个教训就是君主需要节制欲望，节制权利，隋炀帝正是因为超越周汉的欲望太强烈，权利又太大，无人制衡，所以才会不停的大兴工艺，东征西讨，最后走上虐天逆民的道路。唐太宗曾说:国家最重要的事情就是君主，君主如果有很多欲望的话，老百姓就会痛苦，君主如果没什么欲望的话，人民就会快乐。君主最重要的是节制建功立业的欲望，至少要把这些欲望节制在老百姓可以承受的力量之内。否则你超越了老百姓的承受力，你连政权都保不住，怎么还可能再建功立业。那样好事一定会变坏事，

节制权力的方法就是纳谏，唐太宗曾问过魏征何为明君昏君？魏征有个著名的答复:只有多方采纳意见才能避免皇帝刚愎自用，来能够决定群策群力，才能避免更多的政治失误。唐太宗能有这个态度，不就和隋炀帝恃才傲物形成鲜明对比了。正因为有隋炀帝给出的那些刻骨铭心的教训，唐太宗才能够战战兢兢，如履薄冰，才能够谨慎节欲，求贤纳谏，才能够成长为一代圣君。而隋炀帝以前没有这样的教训，因为他太顺利了，所以他只能成为隋炀帝的一个倒影，唐太宗的一个反面。

隋炀帝对皇帝用心还是很好的，他一直就想做一个超迈千古的好皇帝，可是最后却成了笔记小说里的塑造的坏典型，成为老百姓心中荒淫无耻的形象，而且顶着一个炀字盖棺定论。平心而论以他的功业而言，这个炀字是非常不公正的，历史有时候真就没那么多公正。但是历史也有公正的时候，就在隋炀帝身后，崛起了一个及威武雄壮的大唐王朝，而在现在的史书之中，隋唐连称，已经成为定局了，也就是说隋炀帝用自己的教训，给大唐盛世奠基了，这其实也算是公正的历史，给隋炀帝这样的一个悲剧人物，最后的一点安慰了。

一个皇帝既然也不视官，更不视民，那他眼里不就剩他自己一个英雄了。一个皇帝如果真的恃才傲物，那可就是站起来了一个独夫民贼。你不顾及老百姓的死活，非要把老百姓从家里赶出去，从土地上赶出去。把他们赶到工地上，把他们赶到战场上，到最后他们也只有上梁山这一条路可以走了。这就是古代所说的:官视民如草芥，则民视官如冦仇。所以隋炀帝最后的结局就是土崩瓦解，土崩指的就是老百姓造反，瓦解就是官员也和他离心离德。当年的杨玄感造反、李渊造反，除了他们都有个人野心之外，还有一个很关键的因素，那就是朝廷没有向心力，没有凝聚力。一个皇帝恃才傲物，他不相信官员，不允许官员发表意见，不允许官员建功立业，那么官员也就很难产生与国家休戚与共的感觉了。相反这种离心离德的情绪会越来越明显。一旦哪一天局势不稳，许些官员就会开始为自身利益打算了。

李渊可是隋炀帝的亲戚，他可是隋炀帝的亲表哥，这是一个最典型的野心家例子。事实上就算是那些没有改朝换代的野心，所谓的忠臣，他们面对如此强势的皇帝，也是不敢真正说话。所以现在剖析隋朝灭亡的原因，肯定会有很多人虽说是隋炀帝滥用民力，会想到三次东征这些决策失误上。但是这些其实都是直接原因，也是表面原因。深层原因是虽然隋炀帝有才华，但是他始终就没有明白当皇帝的道理。一个皇帝最重要的任务绝不是逞个人英雄，绝不是强迫所有人去服从自己的梦想。应该是把皇帝个人的梦想，和官员的理想以及老百姓的梦想都给整合在一起，带领所有人共同实现一个集体梦想，这才是一个好皇帝应该干的事儿。皇帝是有国的，也就应该允许老百姓有家，皇帝有政治理想，也应该允许官员有政治主张。凡事都要考虑一下儿历史条件，把理想落在实处，脚踏实地跟着节奏走，那样就可以把理想变为现实了。但令人遗憾的是，隋炀帝虽然才华横溢，他却从来没有意识到这一点。他就以为皇帝的利益是高于一切的，他就觉得自己聪明的大脑，完全可以把全国设计一个方案，然后就可以靠自己无限的权利去推行这个方案，他眼里始终只有他自己，根本没有百官，也没有百姓，那就是缺乏仁君之德。

唐朝初年有句话说的特别好，一个人如果只有功没有德，他在开始那一步走的好，那是可以做到的。但是一直走到最后，以后还走的好，几乎就是不可能的，隋炀帝就是很好的例子。正是因为隋炀帝恃才傲物，有才无德，他的才华才就没有发挥应有的能量，而是完全走错了方向，也就成了他破国亡家的催命符了。才能必须和德相符，我们现在也讲德才兼备，道理就在这里。

如果用一个词来总结隋炀帝，那就是暴君。这就要涉及对古代皇帝的分类了，古代所有的皇帝都可以分为明君，暴君和昏君也就这三种。明君就是有才有德，暴君就是有才无德，昏君就是无才无德。这里面被后世评价最好的肯定是明君，既能克己复礼，又能文治武功，人们对明君的评价肯定好。功在当代，利在千秋，李世民就是这样的一个典范，已经明到圣的程度了。

三类之中到底谁的危害最大，很多人都说是昏君，其实真的应该是暴君。因为昏君无才，暴君有才。一个无才无德的皇帝，顶多是醉生梦死，他忽然不可能对社会有什么贡献，但是话说回来他要想给社会带来危害他都没那本事。但是暴君就不一样了。暴君是有才无德，他本领强，能力大，他足可以让四海沸腾，民不聊生。这样的皇帝固然可以创立功业，甚至也可以像隋炀帝那样建立利在千秋的功业，但是他那个时代的老百姓肯定是苦不堪言，他一定会罪在当代，成为万代唾骂的悲剧人物，隋炀帝就是一个很大的典范。

恰恰就在中国历史上最大的暴君之后就出现了历史上最大的明君，这两个人之间还真有很大的联系。可以说没有隋炀帝，就没有后来的唐太宗。因为隋炀帝给唐太宗送了一个最好的礼物，那就是惨痛的教训。没有隋炀帝提供的历历在目的教训，没准儿唐太宗就会成为第二个隋炀帝。因为隋炀帝和唐太宗其实太像了。有个唐诗学家胡如垒先生曾说过，隋炀帝和唐太宗如影随形，不过不是相似的形影，而是一个头脚倒立的水中倒影。也就是说李世民站在这里，隋炀帝在水中倒在那里，都能成倒影了。说明他俩人真的太像了。两个人可谓是方方面面都像，首先就是身份像，两个人都是关陇贵族集团的核心人物。而且还是挺近的亲戚，隋炀帝的母亲独孤皇后正是李世民的姨奶奶，是他奶奶的姐妹。所以唐太宗见了隋炀帝是要叫表叔的，这是一个家族的城院，这是第一个相似的地方。

另一个就是两个人的经历像，这两个人其实都是前任皇帝的二儿子，在当时可都是没资格接班儿的，早年都是功勋卓著，野心勃勃，为了能接班儿两个人都是大搞阴谋诡计。在搞阴谋诡计的时候都是有所无用其极，心黑手狠。隋炀帝曾经搞过仁寿宫变，唐太宗更是搞出了大名鼎鼎的宣武门之变。所以他们当皇帝的来路都不正。私德都不怎么好，这是他们第二点儿像。

最后一点儿就是他们的理想也像极了，他们都是自视甚高之人，都想名垂青史，因此当皇帝都当的是勤勤恳恳，兢兢业业。可是就这么相似的两个人，日后的评价确实天悬地隔，唐太宗是明君中明君，是流芳千载的。隋炀帝则是暴君中的暴君，是遗臭万年。为什么这么像的两个人的结局是截然不同，最关键的因素是隋炀帝给唐太宗提供了实实在在的教训。其中两个教训最重要，第一个教训是人民值得尊重，第二个教训是君主需要节制。因为唐太宗可是在隋末农民战争中成长起来的，他还是亲身参与过这场战争的，也就说他是亲眼见识过人民的力量的。所以他对人民的看法，和隋炀帝就截然不同，正因为有这个认识，所以唐太宗才会说那句特别著名的话:君，舟也。民，水也，水能载舟亦能覆舟。李世民还说:当皇帝的第一要素就是爱护百姓，如果损害百姓的利益成全自己的利益，那叫割大腿上的肉填饱肚子，肚子填饱了，腿上的肉也就没了，人也就该死了。把这两句话和隋炀帝的那句，人不欲多，多则相聚为盗，放在一起这精神境界不就高下立判了。正因为唐太宗有这么深刻的认识，所以他才会在当了皇帝之后，好长一段时间之中，不兴大工业，让老百姓休养生息，这样一来隋末那些流离失所的老百姓才能在唐初迅速安定下来，所谓贞观之治，不就是这些老百姓给捧出来的。

还有一个教训就是君主需要节制欲望，节制权利，隋炀帝正是因为超越周汉的欲望太强烈，权利又太大，无人制衡，所以才会不停的大兴工艺，东征西讨，最后走上虐天逆民的道路。唐太宗曾说:国家最重要的事情就是君主，君主如果有很多欲望的话，老百姓就会痛苦，君主如果没什么欲望的话，人民就会快乐。君主最重要的是节制建功立业的欲望，至少要把这些欲望节制在老百姓可以承受的力量之内。否则你超越了老百姓的承受力，你连政权都保不住，怎么还可能再建功立业。那样好事一定会变坏事，

节制权力的方法就是纳谏，唐太宗曾问过魏征何为明君昏君？魏征有个著名的答复:只有多方采纳意见才能避免皇帝刚愎自用，来能够决定群策群力，才能避免更多的政治失误。唐太宗能有这个态度，不就和隋炀帝恃才傲物形成鲜明对比了。正因为有隋炀帝给出的那些刻骨铭心的教训，唐太宗才能够战战兢兢，如履薄冰，才能够谨慎节欲，求贤纳谏，才能够成长为一代圣君。而隋炀帝以前没有这样的教训，因为他太顺利了，所以他只能成为隋炀帝的一个倒影，唐太宗的一个反面。

隋炀帝对皇帝用心还是很好的，他一直就想做一个超迈千古的好皇帝，可是最后却成了笔记小说里的塑造的坏典型，成为老百姓心中荒淫无耻的形象，而且顶着一个炀字盖棺定论。平心而论以他的功业而言，这个炀字是非常不公正的，历史有时候真就没那么多公正。但是历史也有公正的时候，就在隋炀帝身后，崛起了一个及威武雄壮的大唐王朝，而在现在的史书之中，隋唐连称，已经成为定局了，也就是说隋炀帝用自己的教训，给大唐盛世奠基了，这其实也算是公正的历史，给隋炀帝这样的一个悲剧人物，最后的一点安慰了。